MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/12/2018 tarih ve 2017/104-2018/963 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisi ve ortağı olduğu şirketlerin davalı bankanın... Şubesi’nin kredi müşterisi olduğunu, müvekkilinin İstanbul’dan Ziraat Bankası aracılığıyla davalı bankanın... Şubesi’ne 19.10.1998 günü 190.000.00 TL EFT gönderdiğini, davalı şubenin müdürünün müvekkilinin bilgisi dahilinde parayı aldığı halde müvekkili hesabına geçirmediğinin sonradan anlaşıldığını ileri sürerek, 190.000.00 TL"nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, havale tutarının hesaba geçtiğini, paranın bir kısmının nakit, bir kısmının talimat ile havale, bir kısmının çek istirdadı karşılığı olmak üzere kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının uyuşmazlığa konu işlemlere icazet verdiği, davacının Şakar Tekstil Ltd. Şti.’nin hakim ortağı olduğu, davacının şirkete ait bir kısım işlemleri kendi hesabı üzerinden yaptığı, banka görevlilerinin hataen Şakar Tekstil Ltd. Şti. ismini zikrettikleri, 70.000 TL’lik çek bedelinin davacıya gelen 190.000 TL’lik havaleden karşılandığı, yapılan işlemin, 70.000 TL’lik çek bedelinin, çeki davalı bankanın Kahramanmaraş şubesine ibraz etmiş olan çek hamili Balsuyu Mensucat A.Ş.’ne, çekin istirdatı karşılığında ödenmesi talimatına dayanan, bankanın yönetmenlerinin mutabakatını içeren, dahili bir banka işlemi olduğu, 70.000 TL’nin davacıdan kasa yolu ile tahsil edildiğine dair bir kaydın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.