MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2012/137-2015/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına tescilli 2011/00047 sayılı çoklu mobilya koltuk tasarımının, davalı tarafından izin alınmadan taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, halen de üretime devam edildiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesine, davalının ürettiği ürünlere, bu ürünleri üretmekte kullandığı her türlü makine ve araca el konulmasına, ....000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminata ve ilamın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ... tarafından üretilen ürünlerin davacı adına 6 sıra numara ile tescilli tasarımla aynı olduğu, bu şekilde davalıların davacı adına tescilli olan 2011/ ... sayılı tescilli tasarımla aynı malı üreterek piyasaya sürmek suretiyle davacının tasarım hakkına tecavüzde bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalıların eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, tecavüz sureti ile üretilen ürünlere ve ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan her türlü makine ve araçlara el konulmasına, maddi tazminat isteminin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde kesinleşmiş karar örneğinin masrafı davalılardan alınarak ulusal çapta yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birinde ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı (...) vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı uyuşmazlık konusu tasarım kapsamındaki ürünü bir adet ürettiğini savunmuştur. Davacı tarafça tazminat talebine dayanak belgelerin dosyaya sunulmadığı ve bu suretle davalının üretim miktarına ilişkin savunmasının aksi kanıtlanamadığı gözetilerek talep edilen manevi tazminatın da daha makul bir miktarda hüküm altına alınması gerekirken manevi tazminat talebinin tümüyle kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece münhasıran dava konusu tasarıma konu ürünün üretiminde kullanılan makine, araç ve gereçlere elkonulmasına karar verilmesi gerekirken doğrudan doğruya üretimde kullanılan makine ve araçlara el konulmasına karar verilerek infazda tereddüte yol açacak surette hüküm tesisi de doğru görülmediğinden kararın bu bakımdan da davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.