MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik suretiyle iş akdine son verdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, aynı mahkemenin 2013/709 esas, 2014/787 karar sayılı aynı talepli ve tarafları aynı dosyasının derdest olduğu, derdestliğin dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yöneliktir. Yargılama aşamasında davacı tarafça her ne kadar alacak talepleri ıslah sureti ile arttırılmış, Mahkemece aynı taraflı ve yanı talepli dosyanın derdest olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiş, ancak Mahlemece davalı lehine davanın reddi ve ıslah ile arttırılan müddeabih gözeterek nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Derdestlik davanının esasını düzenleyen bir kurum olmayıp usule ve dava şartlarına yöneliktir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...nin 7. maddesinin 2. fıkrasındaki "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi gereğince derdestlik nedeni ile redde yönelik verilen kararda davalılar lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hükmün 2. maddesinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.329,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin kaldırılarak yerine “ 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...gereğince 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.