MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2014/76-2015/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (tasfiye memuru) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili Kurumda davalı şirket çalışanlarından ..."un 08.06.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda uğradığı maluliyet nedeniyle ... ... 20. İş Mahkemesi"nin 2013/884 E.sayılı dosyasıyla rucuen tazminat davası açtıklarını, dava sırasında davalı şirketin kapatılmış olduğunu ve ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, 20. İş Mahkemesi tarafından davalı şirketin sicil kaydının ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek davalı şirketin ticaret sicil kaydının ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket tasfiye memuru vekili, 28.06.2009 tarihli yönetim kurulu kararıyla şirketin kapatılmasına karar verildiğini, ilana rağmen davacı tarafın alacak başvurusu yapmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, ..."dan ve Vergi Dairesinden borç bulunmadığına dair belge alınarak tasfiyenin yapılmış olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın 2006 yılına ilişkin olup, beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, ek tasfiye yapılmasında hukuki yarar bulunmadığını, çünkü şirketin mal varlığı bulunmadığını, davacı Kurumun yasal süresi içinde alacak kaydı yaptırmaması nedeniyle tasfiyenin gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; tasfiyenin gerçek anlamda sona ermiş sayılması için şirketin bütün borçlarının ödenmiş olması, ihtilaflı alacaklar yönünden depo işlemi yapılması ve tasfiyenin bundan sonra yapılması gerekirken, hakkında iş kazası nedeniyle açılan ve halen devam eden dava bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan şirketin, ... ... 20. İş Mahkemesi"nin 2013/884 Esas sayılı davasının yürütülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı ek tasfiye işlemleri yapılmak üzere ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru Serpil Keleş tarafından yürütülmesine, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir
Kararı, davalı (tasfiye memuru) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (tasfiye memuru) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (tasfiye memuru) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı (tasfiye memuru)"dan alınmasına, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.