Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/3452 Esas 2017/7039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 6 ada 17 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın esasına yönelik beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ..."un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükletileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Bunun yanısıra, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınması gerekir.
Somut olaya gelince; hüküm sonucunun 4 numaralı bendinde “Satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harç tahsiline” karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranındaki harcın paydaşlardan tapu kaydındaki payları oranında tahsil edilmesine karar verilmemesi ve 5 numaralı bendi ile “Alınması gerekli olan 27,70 TL harcın davacı ve davalı taraftan müteselsilen alınarak hazine irat kaydına” karar verilerek taraflardan fazladan “27,70 TL” karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazının kabulü ile,hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan “oranın harç tahsiline” sözcükleri hükümden çıkarılarak "11,38" ifadesinden sonra gelmek üzere "oranında harcın paydaşlardan tapu kaydındaki payları oranında tahsiline" sözcüklerinin eklenmesine, ayrıca hüküm sonucunun 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.