17. Hukuk Dairesi 2017/3628 E. , 2019/11304 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 07/10/2011 tarihinde müvekkili belediyeye ait cenaze aracına, arkadan gelen sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki aracın çarparak zarar verdiğini, aynı istikametten gelen ..."in sevk ve idaresindeki aracında kazaya karışarak müvekkiline ait araca bir kez daha çarpılmasına ve hasarın artmasına sebebiyet verdiğini, aracın değer kaybının 3.000,00 TL, aracın yokluk giderinin 120 TL/gün olarak belirlendiğini, aracın hasarının giderilmesi için ... Ford A.Ş."ye 5.648,46 TL ödendiğini, davaya konu aracın özel donanımlı bir cenaze aracı olduğundan dış işçilik miktarının 3.068,00 TL olarak imalatçı firma ... İtfaiye Araçları Malz. Paz. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne ödendiğini, cenaze otosunun 130 takvim günü cenaze hizmetlerinde kullanılamadığını, aracın yokluk giderinin 15.600,00 TL olduğunu, ... Japan Sigorta A.Ş"nin 30/01/2012 tarihinde 2.072,00 TL"yi tazminat olarak belediyenin banka hesabına yatırdıklarını belirterek 25.244,46 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 6.055,45 TL"nin 3.936,05 TL"sinin davalı ..."den ve işleten sıfatıyla ..."den, 2.119,40 TL"nin davalı ..."den olay tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Şirketi açısından poliçe limiti dahilinde ... Japan Sigorta açısından 3.983,45 TL ile ve poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı ...Ş vekilince temyizi üzerine, Daire"nin 24/02/2016 tarih 2015/12864 E 2016/2204 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile araç hasar bedeli 5.215,43 TL, özel donanım onarım bedeli 2.912,00 TL, değer kaybı 3.000,00 TL ve araç yoksunluk bedeli 840,00 TL olmak üzere toplam 11.967,43 TL zararın, tarafların kusur durumuna göre 7.778,83 TL"nin davalı ... ile işleten sıfatıyla ..."den olay tarihi olan 07/10/2011 tarihi ile davalı ... A.Ş."den dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla) alınarak davacıya verilmesine, 4.188,60 TL"nin daha önce davalı ...Ş. tarafından ödenen 2.072,00 TL düştükten sonra kalan 2.116,60 TL maddi zararın davalı ..."dan olay tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş."den dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
