MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2012 tarih ve 2012/672-2012/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline babası tarafından 1980 yılında vadeli tasarruf hesabı açıldığını, ... Şubesi"ndeki vadeli mevduat hesabına 186,00 TL yatırıldığını, davacının hesap açıldığı tarihte reşit olmadığını, zamanaşımına uğrayan mevduatlar hakkında düzenleme bulunduğunu, buna göre davacının reşit olmasından sonraki 10 yıl içinde davalılar tarafından mevduat hesabının ona devredileceği konusunda tebligat yapılması gerektiğini, böyle bir tebligat yapılmadığı için mevduatın zamanaşımına uğramayacağını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla ....000,00 TL alacağının tahsilini ve zararının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Türk Ticaret Kanunu"nun 4/...-f maddesine göre bankalara ilişkin davaların ticari dava olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle TTK .../3. madde uyarınca dava usulden reddedilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı ... A.Ş"den harç alınmasına yerolmadığına, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.