MAHKEMESİ : KESKİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2013
NUMARASI : 2012/32-2013/120
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, okuma yazmasının olmadığını, miras bırakan annesinden intikal eden 474 nolu parseldeki payı ile ilgili destekleme parasını alması için davalı yeğeni ..........."a vekalet verdiğini, ancak vekilin taşınmazı diğer davalıya sattığını sonradan öğrendiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek; vekil ........."ın aldatarak ve vekalet görevini kötüye kullanarak muvazaalı olarak taşınmazı dava dışı kardeşi ........."a satış göstermek suretiyle düşük bedelle devrettiğini, .........."un da diğer davalıya aktardığını ileri sürerek, her iki satışın iptali ile taşınmazın tescilini, mümkün olmaz ise bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ........, taşınmaz bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .........., davacının da aralarında bulunduğu tüm paydaşların dava dışı ............"na verdikleri vekaletname ile işlem yapıldığını, davalı .............."a satılmadan önce davacıya da alması için teklif götürüldüğünü, hatta aynı şekilde devredilen iki parça taşınmazı da davacının eşinin satın aldığını, ancak çekişme konusu yer için düşük bedel teklif etmesi sebebi ile daha fazla bedelle ..............."a satıldığını, davacının taşınmazı alamaması sebebi ile eldeki davayı açtığını, dava ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu, vekalet verilen kişinin davalı ......... olmaması sebebi ile ona husumet yöneltilemeyeceği, öte yandan kayıt maliki olan davalı Süleyman"ın kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

- KARAR -

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.