MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... (Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2014 tarih ve 2014/33-2014/31 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (üçüncü kişi) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1170 esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, ... 11. İcra Dairesi’nin 2014/125 talimat sayılı dosyası ile 28/01/2014 tarihinde hacze gelindiğini, haciz mahallinde alacaklı vekili tarafından ibraz edilen senet incelendiğinde müvekkiline ait şirketin takip konusu senetten sorumluluğunun olmadığının görüldüğünü, alacaklı vekili tarafından farklı bir tüzel kişilik olan müvekkili şirketin adresini esas dosyanın borçlusu ... A.Ş’ye ait adres gibi beyan ettiğinin anlaşıldığını, hacze gelinen adresin müvekkil şirkete ait olduğunu, ... ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bu durumun bildirilmesine rağmen haciz ve muhafaza yapıldığını, müvekkilleri tarafından 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nde 2014/133 esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, itiraz nedenlerinin İİK 265 maddesinde sayıldığını, itiraz eden tarafından ileri sürülen sebeplerin maddede yer almadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına üçüncü kişi vekili tarafından itiraz edildiği, muterizin itiraz dilekçesinde belirttiği hususların İİK 96,97 ve devamı maddelerinde düzenlenen istihkak talebine ilişkin olduğu, muteriz tarafından icra hukuk mahkemesinde dava açıldığı, itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (üçüncü kişi) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (üçüncü kişi) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (üçüncü kişi) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden (üçüncü kişi) alınmasına, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.