Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/2286 Esas 2020/8667 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-3. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi kabulü ile... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/ 40 Esas, 2018/182 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılarak, el atma tarihi 1983 yılı öncesi olduğu, uzlaşma şartının da yerine getirilmediği dikkate alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir netice itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiği halde davacıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2018/1960 - 2019/1440 E/K sayılı ilamının;
a- 6 numaralı bendinde yer alan (davacılar) kelimesinin çıkartılarak, yerine (davalı idare) kelimesinin yazılmasına,
b- 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine (Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.