Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/11748 Esas 2017/2781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak diğer itiraz ve şikayetleri yanında imza itirazında da bulunduğu; mahkemece, bilirkişi raporları hükme esas alınarak takibin durdurulmasına, asıl alacağın %20 oranında tazminata ve para cezasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 169/6. maddesi uyarınca; “borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi hâlinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir. Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar.”
İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak 27.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda imzaların Yusuf elinden çıktığı muhtemel olarak değerlendirilmiş ise de ...daha ileri derecede bir kanaat beyanında bulunulabilmesi mümkün değildir tespitinin belirtildiği, borçlu 12/03/2015 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür. İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 25.05.2015 tarihli raporda, inceleme konusu senette ...’a atfen atılı borçlu imzaların;...... taklidi kolay imzalar olması sebebiyle aidiyetinin ve bu meyanda sorulduğu üzere ...’ın eli ürünü olduğu yada olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin belirtildiği görülmüştür.
Uzman bilirkişilerden ve Adli Tıp Kurumu"ndan alınan raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, bu durumda alacaklının senetteki imzanın keşidecinin eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığı ve dolayısıyla alacaklının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun tespit edilemediği kabul edilmeli bu durumlarda alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmemesi gerekmektedir. Alacaklı aleyhinde tazminat ve para cezası takdir edilmiş olması doğru değildir. Ancak bu usulsüzlüğün giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın tazminat ve para cezası bölümü çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 25.06.2015 tarih ve 2014/30 E. 20115/65 K. sayılı kararının hüküm bölümünün %20 tazminata ve %10 para cezasına ilişkin 1. bendinin silinerek hüküm kısmından tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.