Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3306 Esas 2016/10959 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3306
Karar No: 2016/10959
Karar Tarihi: 20.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3306 Esas 2016/10959 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan olan alacaklarının tahsili için başlatılan takibe itiraz ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, satın alınan mal bedelinin ödendiğini vade farkına ilişkin bir anlaşma bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının borcunu 8/5/2009 keşide tarihli çek ile ödediğini kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı tarafından, ödemeye ilişkin belgenin aslı dosyaya ibraz edilmediği gibi imza da inkar edilmiştir. Ayrıca incelenen ciro silsilesinde davacının çeki davadışı 3. bir kişiden aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalının ödeme savunmasını kanıtlamadığı gözetilerek hükmün davacı yararına bozulması gerektiği kararına varılmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 474, Türk Ticaret Kanunu madde 633.

19. Hukuk Dairesi 2016/3306 E. , 2016/10959 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 24/12/2015
NUMARASI : 2012/395-2015/1120
DAVACI : ..
DAVALI : ..
Taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalıdan olan alacaklarının tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili satın alınan mal bedelinin ödendiğini vade farkına ilişkin de taraflar arasında bir anlaşma bulunmadğını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalının borcunu 8/5/2009 keşide tarihli çek ile ödendiğini kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf akdi ilişkiyi kabul ederek ödeme savunmasında bulunmuştur. Ödemeye ilişkin olarak 12/9/2008 tarihli çek teslim belgesine dayanılmış ise de söz konusu belge fotokopi olup aslı dosyaya ibraz edilmediği gibi davacı tarafça da imza inkar edilmiştir. Diğer yandan 12/9/2008 tarihli belgede teslim edildiği ileri sürülen 8/3/2009 tarihli çekin incelenen ciro silsilesinde davacının çeki davadışı 3. bir kişiden aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının ödeme savunmasını kanıtlamadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.