MAHKEMESİ : ORDU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2013
NUMARASI : 2011/411-2013/151
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, 10.05.2009 ve 14.05.2009 tarihinde düzenlenen iki ayrı satış sözleşmesi ile davacıların, davalı firmadan iki daire satın aldıklarını, bedel olarak da ..........."in paydaşı olduğu 919 parsel sayılı taşınmazdaki payının devredildiğini, ancak davalının süresinde edimlerini ifa etmediği gibi, satış sözleşmesine konu dairelerden birini dava dışı kişiye satarak elden çıkartması sebebi ile ifa imkansızlığının sözkonusu olduğunu ileri sürerek, davalıya devredilen 919 nolu parseldeki payın tapusunun iptali ile davacı .......... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacılar arasında menfaat çatışması bulunması sebebi ile davanın usulden reddi gerektiğini, resmi şekilde yapılmayan satışların geçerli olmadığını, öte yandan 919 nolu parsel üzerinde hacizlerin bulunduğu ve sit alanı içerisinde kaldığını davacıların söylemediklerini, fabrika kurmak için alınan bu yer için 600.000.-TL harcama yapıldığını, kötüniyetli dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında tanzim edilen daire satış sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmaması sebebi ile hukuken geçerli bulunmadığı, geçersiz sözleşmeye dayanarak tarafların birbirlerine verdiklerini geri iade ile yükümlü oldukları gerekçesi ile iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............"ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.442,95 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.