MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mevcut kat irtifakının iptali ile sözleşmeye uygun kat irtifakı tesisi için yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 1 ve 23 no" lu bağımsız bölümlerin davacı adına kat irtifakı kurulacağının kararlaştırılmasına rağmen 2 no"lu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin üzerinde davacı adına kat irtifakı kurulduğu, 1 no"lu bağımsız bölümde ise davalılardan ... adına kat irtifakı kurulduğunu, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek uygun kat irtifakı tesisi için kendisine yetki verilmesini istemiş, mahkemece tapuda kayıtlı olup, davalı olarak gözükmeyen bir kısım maliklerin davaya dahil edilmesi ve davalıların ad, soyad ve adreslerinin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacının süresinde dilekçe verilmesine rağmen mahkemece dilekçede dahili davalılara ait adres bilgisinin bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı kendisine verilen kesin sürede verdiği dilekçede davaya dahil edilecek malik isimlerini bildirmiş bulunmaktadır. Bu halde mahkemece gerekli araştırma yapılıp dahili davalıların adresi tapu sicil müdürlüğü ve mernis adresinden araştırılıp tebligatlar sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.