MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü, 300 ada 8 parsel sayılı, 6.091,21 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfı ile senetsizden davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli 300 ada 8 parsel sayılı taşınmazın taşlık çalılık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddelerinde yazılı koşulların gerçekleşmediğini iddia ederek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... adına tescili talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabülü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 300 ada 8 parseldeki taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilân edilip kesinleşen ... kadastrosu, daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilân edilip kesinleşen 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması ile 2007 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
Mahkemece eksik inceleme ile ve çelişkili bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Şöyle ki, 25.09.2009 tarihli keşfe katılan ziraatçi bilirkişi, taşınmazın en az 25-30 yıldır ekilip dikildiğine dair hiçbir belirtiye rastlanmadığını, taşınmazda imar ihya çalışması yapılmadığını, taşınmazın tarım arazisi özelliğini kaybettiğini, bu haliyle taşınmazda tarımsal faaliyetin mümkün olmadığını ve taşınmazın özel mülkiyete tabi yerlerden olmayıp Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğunu beyan etmesine rağmen, 31.05.2011 tarihli keşfe katılan ziraatçi bilirkişi ise taşınmazın buğday ekili olduğu, taşınmazda 5-6 yaşlarında 8 adet ceviz ağacı bulunduğunu, taşınmazda imar ihya çalışmalarının takriben 40 yıl önce başlatıldığı, emek ve masraf ile imar ve ihyanın 35-40 yıl öncesinde tamamlanmış olduğunu beyan etmiştir. Her iki keşfe katılan ormancı bilirkişiler dava konusu taşınmazın geçmişteki kullanımının en doğru şekilde tespit edilebilmesine yarayan hava fotoğraflarını incelememişlerdir.
Çelişkinin giderilmesi amacıyla zilyetlik yolu ile kazanma (Medeni Kanunun 713. maddesi, 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddelerindeki) koşulların araştırılması gerekmektedir. Bu nedenle, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir ... yüksek mühendisi veya mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak keşifte 1963 ve 1989 tarihli memleket haritalarının üretiminde kullanılan hava fotoğrafları
ve bu memleket haritalarında taşınmazın o yıllarda ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip taşınmazın toprak yapısı incelenmeli, çekişmeli taşınmazın fiili durumunu da belirtir şekilde rapor alınmalı, imar ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı, tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları HMK’nın 259. ve 261. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, yerel bilirkişinin imar ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı, ziraat mühendisine taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılacak yerlerden olup olmadığı yönünde bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmeli ve toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/04/2017 günü oybirliği ile karar verildi.