MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2016/517-2016/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten .../06/2014 tarihinde ...-... gidiş-dönüş yolcu bileti aldığını, içinde kıyafet ve ..."dan götürdüğü hediyelerin bulunduğu bavulunun, dönüş yolunda davalı tarafından kaybedildiğini, gerekli bildirimlere rağmen davalının bir türlü müvekkiline bavulunu teslim etmediğini, bavul içindeki eşyaların değerinin toplamının 4.095,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.095,00 TL maddi tazminatın bavulun teslim edilmesi gereken günden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın davacının yolcu olarak taşınması sırasında bavulunun kaybolmasından dolayı uğradığı zararın tazminine ilişkin olduğu, tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir öneminin olmadığı, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.