MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/46-2015/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin geliştirdiği ipliğe ... ismini verdiğini ve 2010 yılından beri bu ismi kullandığını, davalının ise bu ismin kendisine ait olduğunu iddia ettiğini ve ... olarak marka tescilinde bulunduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı yana ait 2011/45751 nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve bu markanın 23. emtia sınıfı bakımından müvekkili firma adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, ... isimli ürünlerin ilk kullanımının kendilerine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 2011/... sayılı "..." ibareli markanın 23. sınıfta "Tekstil amaçlı döküm iplikleri, dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler" emtiası ile 31/05/2011 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescil edildiği, 2010/... sayılı "..." ibareli markanın 23, ... ve 35. sınıflarda 09/11/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescil edildiği, davacının 2009 ve 2010 yılı faturalarında akrilik iplik ... olarak açıklama yer aldığı, yine davalının sunduğu 2008 2009 ve 2010 yılı faturalarında da ... iplik olarak ürün cinsinin gösterildiği ve ... yarns adı altında gümrük evraklarının düzenlendiği, dosyaya sunulan delillerden, ...-... ibarelerini davalının davacıdan daha önceki tarihlerde kullandığını kanıtladığı, davacının ise marka üzerinde öncelik hakkının kendisine ait olduğunu ve davalının kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.