Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3311 Esas 2016/10956 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3311
Karar No: 2016/10956
Karar Tarihi: 20.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3311 Esas 2016/10956 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, satış sonrası bakiye alacağını tahsil etmek için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açmıştır. Davalı ise malların iade edilmesine ilişkin kayıt olduğunu ve malların iadesinin gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme satın alınan mal bedelinin ödendiğinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosyadaki deliller ve sözleşmeye göre malların iadesinin gerçekleşmediği tespit edilmesi üzerine davalının temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak da Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ve İcra ve İflas Kanunu'nun 49. maddeleri kararda yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/3311 E. , 2016/10956 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirkete satılan mal bedeline ilişkin yapılan ödemelerden sonra bakiye 12.265,20 TL alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede malların iade edileceğine ilişkin kayıt bulunduğu ve davalının malları iade almadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının satın aldığı mal bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malların iadesi koşulunun sözleşmeye göre gerçekleşmemiş bulunmasına ve borcun ödendiğinin ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.