Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/9426 Esas 2015/1243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların gelir ortaklığı esasına göre yaptığı ... konutlarından daire satın aldığını, dairede eksik ve kusurlu imalatlar mevcut olduğunu dairenin bu nedenle değer kaybına uğradığını ileri sürerek 10.000,00 TL"nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 24.720-TL"ye artırmıştır.
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 24.720,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, hükmedilen miktarın 10.000 TL sine dava tarihinden bakiye miktarına ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların gelir ortaklığı esasına göre yaptığı .... konutlarından satın aldığı dairede eksik ve kusurlu imalatlar bulunması nedeniyle dairede oluşan değer kaybının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Değer kaybına yol açan alanlar meskenle birlikte ortak alanları da kapsamakta olup sözleşme kapsamında yapılmayan kapalı yüzme havuzuna ilişkin olarak da değer kaybı davada uyuşmazlık konusudur. Ancak, kapalı yüzme havuzu onaylı projede ve yapı ruhsatında yer almamakta olup bu durum .... ile ilgili olarak daha önce de yer alan emsallerde de belirtildiği üzere .... Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü"nce de bildirilmiştir. Kaldı ki davalı ..."nin bu konuda bir taahhüdünün ve sorumluluğunun bulunmadığının davaya konu bilirkişi raporunda da açıklandığı anlaşılmaktadır. Öyleyse kapalı havuza ilişkin değer kaybından davalı ... nin sorumlu olmadığı dikkate alınarak gerektiğinde ek rapor tesisi ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken davalı ..."yi kapalı havuza ilişkin değer kaybından da sorumlu tutacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...."ye ödenmesine, peşin alınan 1.709,80 TL. temyiz harcının istek halinde ..."ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.