Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3323 Esas 2016/10955 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3323
Karar No: 2016/10955
Karar Tarihi: 20.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3323 Esas 2016/10955 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, T.....Ç...... adlı kişinin kullanmış olduğu kredi borcuna karşılık bankaya verilen senetlerin, müvekkil olan A......K.... O.... T........ Nakliyat Gıda İnş.Tic. San. Ltd. Şti.'nin senet vermediği ve şirket temsilcisine ait olmayan imzaların bulunduğu gerekçesiyle davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiği bir menfi tespit davasıdır. Mahkeme, bilirkişi raporuna göre imzaların şirket temsilcisine ait olmadığının anlaşılması üzerine davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Menfi tespit davası 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 121-134. maddelerinde düzenlenmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/3323 E. , 2016/10955 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : E.....Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2015
NUMARASI : 2014/776-2015/682
ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYADA DAVACI : A.......K.... O.... T........Nakliyat Gıda İnş.Tic. San. Ltd. Şti.vek.Av.E..... B.....
ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYADA DAVALI : T.V........B......T.A.O.vek.Av.B.......H......

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, alacaklısı Z.....O... Ltd. Şti. olan her biri ..... tanzim ve .......... ........, ........ve ........vade tarihli ......TL bedelli senetlerin ciro yoluyla dava dışı T......... Ç........"a geçtiğini, bilahare yapılan ciro ile senetlerin davalı bankaya teslim edildiğini, müvekkilinin Z........O...."e senet vermediğini, senetlerdeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını belirterek, davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davalı vekili, dava konusu edilen senetlerin dava dışı T......Ç.......un kullandığı kredi borcuna karşılık bankaya verildiğini, iyiniyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetlerdeki imzaların davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.