Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : a)Sanık ... hakkında TCK"nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında CMK"nın 224/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ..."un mahkumiyetine, diğer sanıkların ise beraatine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri bakımından yapılan incelemede;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü bakımından yapılan incelemede,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında tayin olunan 3 yıl süreli hapis cezasından, TCK"nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılıp aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince belirlenen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi neticesinde cezanın 18.200 TL adli para cezası olarak belirlenmesi yerine, yerine hesap hatası yapılarak 21.200 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2) Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (2.) maddesin "a" bendinin "ikinci" paragrafında yer alan "2 yıl 11 ay" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "2 yıl 6 ay" ibaresinin eklenmesi, aynı madde ve bendin "dördüncü" paragrafında yer alan "50/1-a maddesi" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "50/4 ve 50/1-a maddeleri" ibaresinin eklenmesi, yine aynı madde ve bentte yer alan "21.200 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "18.200 TL" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri bakımından yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay günü ..."in, inşaatı devam eden bina içindeki 145 cm-65 ebatlarındaki, üzeri açık durumda bulunan asansör boşluğundan 20.5 metre aşağıya düşerek öldüğü olaya ilişkin; kazanın meydana geldiği inşaat alanındaki elektrik yapım işlerini taşeron olarak üstlenen Başaranlar Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin ortağı ve yetkilileri olan sanıklar sanıklar ..., ... ve ..."la beraber aynı inşaat alanındaki iş güvenliği denetimlerini yapmak için ... AŞ adlı şirketle sözleşme imzalayan ... Müşavirlik ve Mühendislik Ltd. Şti. adlı şirketin ortakları sanıklar ... ve ..."ın beraatlerine karar verilmişse de hükümle beraber meydana gelen ölümde sorumlu oldukları kabul edilerek haklarında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen ... Elekt. San. Tic. Ltd. Şti."nin şantiye sorumlusu ... ve ... Müşavirlik ve Mühendislik Ltd. Şti."nin şantiye sorumlusu ... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, eğer dava açılmış ise her iki davanın birleştirilmesi sağlanarak tüm sanıkların hukuki durumlarının beraberce değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.