MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/242-2015/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinin tescilli ... markasına benzer olan ve iltibasa neden olabilecek ... sayılı ... marka başvurusuna yönelik marka yayınına itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının reddedildiğini, müvekkil markasının 1947’den beri marka ve ticaret unvanı olarak kullanılmakta olduğunu, ... markasının artık doğrudan çikolata ve sakızı çağrıştırdığını ve tanınmış marka olduğunu, markaların benzer olduğunu, aralarında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nın ...(4) maddesi yönünden de dava konusu markanın reddi gerektiğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilin halı sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, farklı sektörlerdeki markalar olduğunu, dava konusu markanın halının bir türü olduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarından 115970 tescil sayılı ... ve ... tescil sayılı ... Çikolata+şekil markalarıyla davalının ... başvuru markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketiciler nezdinde iltibas tarzında benzerlik olduğu, ortak mal ve hizmet sınıfından olan davalı başvurusunda yer alan "35,01 Reklamcılık, Pazarlama ve Halkla İlişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil), 35,02 Büro hizmetleri, 35,03 iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat ihracat acente hizmetleri dahil) 35,04 ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, 35,05 açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" yönünden 556 sayılı KHK"nın .../...-b anlamında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ancak 556 sayılı KHK"nın .../4 maddesinde belirtilen davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasının itibarına zarar verebileceği kanıtlanamadığı, ayrıca davalı başvurusunun davacının 556 sayılı KHK"nın .../... maddesinde belirtilen telif veya sınai hak kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... YİDK"nın 2014-M-2723 sayılı kararının davalının 2011/... başvuru sayılı markasının sayılan "35,01...05 alt sınıflar yönünden iptaline ve aynı sınıflar yönünden 2011/... sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin edilmesine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.