Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/14250 Esas 2017/3705 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 10/09/2014 havale tarihli dilekçesi ile; .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/544 E. - 2011/914 K. sayılı kararıyla dava konusu 12.913,43 m²"lik taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, aynı taşınmazın 3.794,78 m²’lik kısmının, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/354 Esas, 2013/385 Karar sayılı ilamıyla davacı adına tesciline karar verildiğini ve her iki kararın da kesinleştiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/544 E. - 2011/914 K. sayılı dosyasında davacının taraf olmadığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/354 E. - 2013/385 K. numaralı dosyasının taraflarının ise müvekkili ... ile Hazine olduğunu, Hazinenin davalı olarak bu dosyada kendini savunduğunu, taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia etttiğini ve ispatlamaya çalıştığını, davayı müvekkili davacıya karşı kaybettiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/544 E. - 2011/914 K. sayılı kararının kısmen veya gerekirse tamamen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece birinci hüküm kendi lehine olan tarafın, kesin hükmün sonuçlarından yararlandığı ve kesin hükmün bağlayıcı etkisi nedeniyle daha önce kesinleşen karar tarafları bağladığından, yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine ikinci hükmün iptaline karar verilebildiği, birinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi istenemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, HMK"nın 374. vd maddeleri gereği yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci bir hüküm bulunmadığı ve davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerin hiçbirinin 6100 sayılı HMK"nın yargılamanın iadesi sebeplerini düzenleyen 375, 376 ve 377. maddelerinde yazılı koşullara uymadığı anlaşıldığından davanın bu gerekçe ile reddedilmesi gerekirken başka bir gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemişse de bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden gerekçenin yukarıda izah edilen şekilde değiştirilmesine ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 27/04/2017 günü oybirliği ile karar verildi.