MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:
Alacaklı tarafça, genel kredi sözleşmesine dayanılarak asıl borçlu ve ipotek borçluları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmıştır. Şikayetçinin icra mahkemesindeki başvurusunda; icra emrinde borçlu kısmında sadece ... Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirtildiğini kendi isminin belirtilmediğini yine icra emri zarfına dayanak belgelerin konulmadığını takibe dayanak ipotek bilgileri ve ipotek borçlusu kısmında ismine yer verildiğini ipotek bedelinin 60.000,00-TL olduğunun belirtilmesine rağmen takibin 469.307,34-TL takip borcundan sorumlu gösterilir şekilde düzenlendiğini ipotek dayanağı olan kredi sözleşmesindeki kefaletinin 15.000 TL olduğunu yanlızca 15.000 TL üzerinden takip yapılabileceğini, kat ihtarnamesine itiraz ettiğini belirterek takibin iptalini talep etmiş; birleşen dosya şikayetçisi icra mahkemesine başvurusunda; takipte icra emri değil ödeme emrinin düzenlenmesi gerektiğini, asıl borçlunun yaptığı bir kısım ödemelerin faizden mi anaparadan mı düşüldüğünün belli olmadığını, tebliğ edilen icra emrinin ekinde hiçbir hesap özeti, kredi sözleşmesi ve asli olarak bulunması gerekli hiçbir bilgi veya belge bulunmadığını, ayrıca icra emri incelediğinde birçok kaleminin anlaşılmayacak bir şekilde gösterildiğini ve bazı borç kalemlerine %60"a varan fahiş faiz oranları uygulandığını, kat ihtarnamesine itiraz ettiğini borcun belirsiz olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece her iki davacı yönünden davanın kabulü ile takibin durdurularak geri bırakılmasına karar verilmiştir.
İleride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen ve MK"nun 851 ve 881. maddelerinde belirtilen azami meblağ ipoteğinde (üst sınır ipoteği, limit ipoteği) borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan taşınmazların ne miktar için teminat oluşturacağı ipotek akit tablosunda limitle sınırlanabilir. MK"nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan alacak, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir (HGK"nun 1989/11-294 E., 1989/378 K. sayılı ve 24.05.1989 tarihli kararı). İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek maliki sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan buna ilişkin şikayetler bir süreyle sınırlı değildir.
İpotek akit tablosuna göre şikayetçi ...’un ....’den doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ..., ... Mevkii 8 parsel 179 Ada 1522 Sahife 16 Cilt 18/1020 Arsa Payı B Blok 4. Kat 32 No’lu bağımsız bölüm mesken üzerine 02.03.2010 tarih ve 1098 yevmiye nolu, 1. dereceden 60.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiştir. Yine ipotek akit tablosuna göre şikayetçi....’den doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ..., ... ilçesi, ...Mah. 48 parsel 127 Ada 24/720 Arsa Payı 8 No’lu bağımsız bölüm dükkan üzerine 10.12.2014 tarih ve 29278 yevmiye nolu, 1. dereceden 500.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiştir.
İpotek dayanağı Genel Kredi Sözleşmesine göre 03.03.2010 tarihli 15.000 TL bedelli kredi kullandıran .... taahhüt eden ...., müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefillerin ....... (şikayetçi) olduğu; yine 08.12.2014 tarihli 900.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi’nde kredi kullandıran .... taahhüt eden ... müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefillerin.... ... (şikayetçi) olduğu anlaşılmıştır.
Her iki şikayetçi yönünden ipotek, limit ipoteği olmakla taşınmaz maliki 3. kişilerin (şikayetçilerin) sorumluluğu limit ile sınırlıdır. İpotek, şikayetçi ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine 60.000 TL için konulmuş , şikayetçi ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine 500,000 TL için konulmuş olup, ipotekli taşınmaz malikleri belirtilen limit ile sorumludur. Diğer yandan takip talebinde ipotekli taşınmaz maliklerinin sorumlu olduğu limit miktarı açıkça ve her iki malik yönündan ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken, toplam miktar (560.000 TL) belirtilmesi hatalıdır. Bu sebeplerle taşınmaz malikleri şikayetçi ... 60.000 TL, şikayetçi ...500.000 TL ile sorumlu olup bu miktarlar üzerindeki kısım için takibin iptali gerekir.
O halde mahkemece, şikayetçi ... 60.000 TL, şikayetçi ... 500.000 TL ile sorumlu olduğu kabul edilerek talebin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.