Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/33921 Esas 2017/73 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/33921
Karar No: 2017/73
Karar Tarihi: 10.01.2017

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/33921 Esas 2017/73 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkum olduğu ve hırsızlık suçundan da hüküm verildiği bir davada yapılan temyiz itirazlarını inceledi. Hükümde sanığın adının yanlış yazılmış olduğu ve hırsızlık suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı tespit edildi. Mahkeme, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle hüküm verilen sanığın eşinin itirazlarının yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verdi. Ancak bu yanlış yazımın düzeltilebilir olduğunu belirterek kararın bu yönde düzeltilerek onanmasına karar verdi. Mahkeme ayrıca hırsızlık suçunda da yapılan yanlışlar nedeniyle hükmün isteme aykırı olarak bozulmasına karar verdi. Kanunlar ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (hak yoksunlukları) ve 168/1. maddesi (etkin pişmanlık hükümleri).

2. Ceza Dairesi 2014/33921 E. , 2017/73 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hükümde sanığın adının “...” yerine müştekinin adı olan “....” olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “...."" isminin çıkartılarak yerine "..."" yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Kolluk tarafından tutulan teslim tutanağından, sanığın evinde başka bir suç sebebi ile yapılan aramada bulunan eşyalara ilişkin olarak, adresini verip....Yapı isimli işyerinden çaldığını söylemesi suretiyle, eşyaların müştekiye
teslimini sağlamış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hükümde sanığın adının “...” yerine müştekinin adı olan “....” olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.