MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/04/2015 tarih ve 2014/...-2015/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... (...A.Ş.)"nin ... bayii olduğunu, bu şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince söz konusu ürünlerin davalı şirket aracılığıyla taşındığını, müvekkilinin bayiliğini yaptığı şirketin müvekkiline ulaştırmak üzere davalı şirkete verdiği ve .../09/2008 tarihinde müvekkilinin eline ulaşması gereken ürünlerin davalı şirketin gereken özeni göstermemesi nedeniyle ... Şubesi"nde kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirket yetkililerince hasar gören ürünlerin tespitinin yapıldığı ve söz konusu ürünler için 35.388,80 TL zarar olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bayiliğini yaptığı şirkete hasar gören ürün bedeli olan 35.388,80 TL"yi ödemesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin hasar tarihi olan .../09/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 22/06/2008 tarihinde aşırı yağış sebebiyle davalı şirketin ... Şubesi"nde meydana gelen su basması sonucunda davacıya ait kolilerin alt kısımlarının sel sırasında ıslanması nedeniyle koli içerisinde bulunan çanta, bikini gibi emtiaların suya maruz kaldığı, bu nedenle davalı şirketin sigortalı olması sebebiyle ... AŞ. tarafından hasara ilişkin inceleme yapıldığı, bu incelemeler dışında kargoya teslim edilen emtia hakkında dava dışı alıcı firmanın ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamaması nedeniyle bu hasar tespit tutanağı da esas alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, kargoda bekleyen ve zarar gören 115 adet giyim eşyasının zarar gördüğü tarih itibariyle toplam değerinin 6.124,55 TL olarak tespit edildiği, davacının zararının daha fazla olduğunu da ispat edemediği, zararın taşıyıcı firma olan davalı tarafından karşılanması gerektiği, zira kolilerin kargo için teslim edildiği ve henüz tesliminin gerçekleşmediği sırada davalı şirketin şubesinde sel nedeniyle zarar gördüğünden taşıyıcının kendi sorumluluğundaki eşyanın zararını karşılamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.124,55 TL"nin ....09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 390,67 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.