Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/33510 Esas 2017/72 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/33510
Karar No: 2017/72
Karar Tarihi: 10.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/33510 Esas 2017/72 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, kamyonun kilitli olmayan yakıt deposundan mazot çaldığı gerekçesiyle hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkeme kararı TCK maddelerinin yanlış uygulanmasına ve yetersiz açıklamalara sahiptir. Katılana ait aracın yanında beyaz bir araç durduğu ve içinden sanığın indiği belirtilse de, kontrol etmek için katılana gittiğinde sanığı mazot çalarken gördüğü, aracının deposundan 90 litre mazotun çalındığı ancak sanığın aşamalarda alınan ifadesinde başka kişilerin de olay yerinde olduğunu ve beyaz aracı yazılımız isimli şahsın kiraladığını itiraf ettiği görülmektedir. Mahkeme kararında, kanun maddelerinin yanlış uygulanması ve yetersiz açıklamalar sebebiyle hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) madde 53: Hak yoksunluklarının uygulanması
- TCK madde 142/1-e: Hırsızlık suçunun oluşumu
- TCK madde 141/1: İntikal halindeki bir motorlu taşıtın çalınması
- TCK madde 143/1: Hırsızlığın gece işlenmesi
- TCK madde 35: İndirim nedenleri

2. Ceza Dairesi 2014/33510 E. , 2017/72 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılana ait kamyonun kilitli olmayan yakıt deposundan mazot çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1 maddesine göre uygulama yapılması,
2- Katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde suç tarihinde ve saatinde aracının yanında beyaz renkli doblo marka bir aracın durduğunu içerisinden sanığın indiğini, aracın ise olay yerinden ayrıldığını gördüğü, kontrol etmek amacıyla bir müddet sonra aracının yanına gittiğinde sanığı mazot çalarken gördüğünü, aracının deposundan 90 litre mazotun çalındığını, kendisine herhangi bir iade yapılmadığını beyan ettiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında da ... ile olay yerine geldiğini, katılanın gördüğü aracı ... nin kiraladığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında katılanın beyanlarına neden itibar edilmediği kararda açıklanmadan eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın asgari hadden belirlenmesine karşın; suçun gece vakti işlenmesinden dolayı TCK"nın 143/1.maddesinin uygulanması sırasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 1/3 oranında en üst hadden arttırım yapılması,
Kabule göre
4- Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği de gözetilerek, teşebbüs aşamasında kalan eylemler nedeniyle meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi gereğince sanığın cezasından hakkaniyete uygun makul bir indirim yapılması gerekirken gerekçesi de gösterilmeden 1/4 (alt sınırdan) oranında indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.