Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/4424 Esas 2017/7004 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2013 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların 364 ada 19 parselde bulunan ...Apartmanının yöneticisi ve daire maliki olduklarını, taşınmazın yüzölçümü 1858 m2 olup, bunun 512,50 m2"lik bölümü üzerine...Büyükşehir Belediyesi lehine "pompa istasyonu ve yeri için" 1978 yılında irtifak hakkı tesis edildiğini, bu hakka dayanarak irtifak alanında toprak altına su pompası tesisi, toprak üzerine de trafo binası yapılarak faaliyete geçirildiğini, 2004 yılında irtifak alanındaki su pompası ve makinalarının sökülerek faaliyetin durdurulduğunu belirterek, tapuda anlamsız bir kayıt halinde bulunan irtifak hakkının bedelsiz olarak kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Apartman yöneticisi sıfatı ile dava açan davacı ... tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazda tapu maliki değildir. Öte yandan apartman ve site yönetimlerinin görev ve yetkileri 634 sayılı kat mülkiyeti Kanununun 35. Maddesinde açıklanmıştır. Yönetici, ana gayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda onlar adına gerekli tedbirlerin alınması hususunda yetki sahibidir. Apartman yöneticisi somut uyuşmazlıkta taşınmaz kaydında yer alan irtifak hakkının kaldırılması davasında kat maliklerinin temsilcisi ve yetkilisi değildir. Bu davacı yönünden davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, çekişmenin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
3- 364 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 26 adet bağımsız bölümden ibaret bir bina bulunmaktadır. Tapu kayıtlarında irtifak hakkının her bir bağımsız bölümün kaydında ayrı ayrı yer aldığı görülmektedir. Davacı ... binada 200/5200 arsa paylı 6. Kat 14 numaralı bağımsız bölümün malikidir. Tapu maliki (kat maliki) olan davacı ..."nın arsa payı üzerinden irtifak hakkının kaldırılması gerekirken, diğer bağımsız bölümleri de kapsar biçimde tüm taşınmaz üzerinden irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmiş olması da doğru bulunmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.