MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı ... ...Haydar ... Turz. ...İnş. Oto. Akaryakıt San. Ve Tic. A.Ş. adına davacı ... şirketi tarafından "...Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, söz konusu gayrimenkulde 14/10/2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalı otelde bulunan 204 numaralı odanın ağır bir şekilde hasarlandığını, yangına davalının ürettiği jakuzinin neden olduğunu, bu nedenle zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 19.396,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının duş tekneleri ve jakuzi ürettiğini, jakuzi motoru üretmediklerini, yangının jakuzi motorundan çıktığının iddia edildiğini, bu nedenle motoru yapan şirketin tespit edilerek davanın o şirkete karşı açılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davacı şirket tarafından sigortalı bulunan dava dışı otelin 204 nolu odasında çıkan yangına davalının ürettiği jakuzinin sebep olduğu belirtilmiştir. Yangın raporunda yangının çıkış nedeni olarak; yangının odanın girişinde sağ tarafta bulunan banyonun içindeki jakuzinin motorunda olduğunun görüldüğü motorun içindeki kabloların kısa devre yapması ve çevresindeki kolay yanıcı polyesterin tutuşması sonucu yangının çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında mevcut eksper raporunda; jakuzinin tamamen yanması sebebi ile markasının tespit edilemediği ancak sigortalı tarafından daha sonra jakuzinin markasının "acrypol" olduğu bilgisinin verildiği, otelin banyosunda bulunan acrypol marka jakuzinin motorunda çıkan yangın nedeniyle zararın oluştuğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece yangında jakuzinin tamamen yanması sonucu markasının tespit edilemediği eksper raporu ile belirlendiği ancak daha sonra jakuzinin markasının Acrypol olduğu bilgisinin alındığı, bu bilgi üzerine davalı tarafa davanın yöneltildiği, başka da bilgi ve belgenin dosyada olmadığı, davalı tarafın ise jakuzi motorunu üretmediklerini beyan edip husumet itirazında bulunduğu, dolayısıyla davalıya pasif husumet düşmediğinden açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Olay yeri inceleme raporu, yangın raporu ve ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça sigortalı bulunan dava dışı otelin 204 nolu odasında çıkan yangının banyo içerisinde bulunan jakuzi motorundan kaynaklandığı anlaşılmakla öncelikle yangın tarihinde ...odasında bulunan jakuzinin markası tespit edilerek, jakuzinin davalı tarafça üretilip üretilmediğinin araştırılması, jakuzinin davalı tarafça üretildiğinin anlaşılması durumunda her ne kadar davalı tarafça jakuzi motoru üretmedikleri beyan edilmiş ise de jakuzi motorunun jakuziden bağımsız olarak alınmadığı, motorun jakuziye dahil olduğu, üçüncü kişiye karşı davalının motoru kendilerinin değil başka bir firmanın ürettiği savunmasında bulunamayacağı dikkate alınarak davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmek suretiyle işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.