MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davanın davacısı ... vekili, davalı bankanın 30.000 TL bedelli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davalı banka ile imzalanan bireysel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun..., kefillerinin ... ile ... olduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak bono alındığını, senedin butlanla sakat olduğunu, borç kapatılmasına rağmen bononun sonradan doldurularak haksız takibe konu yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Birleşen dava davacısı ... de aynı iddialarla menfi tespit ve tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı banka vekili müvekkili ile davacı taraf arasında tüketici hukukuna ilişkin bir ilişkinin bulunmadığını, kredi borçlusu Mehmet Erdem"in kredi kartı borcunun 26.643,74 TL"ye ulaştığını, kefaleten borçların toplamının ise 87.973,97 TL olduğunu, dava konusu 31.12.2013 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bononun ..."in müvekkili banka nezdindeki borçlarına mahsup edilmek üzere alındığını, herhangi bir kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınmadığını, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu belirterek, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davanın kambiyo senetlerine özgü takibin dayanağı olan bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacıların dava dışı ..."in kullandığı taşıt kredisine kefil olduğu, kullandırılan kredi nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığı, ..."in kredi kartı borcunun bulunduğunun kabulü halinde ise taraflar arasındaki anlaşmazlığın tüketici hukukunu ilgilendiren bir anlaşmazlık olduğu, kefalet adi kefalet niteliğinde olduğu için bankanın öncelikle asıl borçludan borcu tahsil etmeye çalışması gerektiği, ayrıca Tüketici Kanununa göre banka ile borçlu ve kefiller arasında imzalanan sözleşme gereğince kıymetli evrak alınmasının yasak olduğu gerekçeleriyle davacıların davasının kabulüne, davacıların icra takibine konu yapılan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.