MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki muvazaalı takibin iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."in bankaya olan borcu nedeniyle hakkında takip başlatıldığını, konulan maaş haczinin 9. sırada yer aldığını 1. sırada bulunan hacze ilişkin takip dosyasının ise alacaklısı iş bu dosyanın diğer davalısı olan ..."nın başlattığı 80.000,00 TL bedelli bonoya dayanan takip olduğunu, takibin muvazaalı olduğunu belirterek muvazaalı takibin iptalini kendi takip dosyalarının 1. sıraya alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davalı borçlu ..."in diğer davalı ..."nın teyze çocukları olması bu nedenle tasarrufun İcra İflas Kanunu 278/3 1. maddesi gereğince bağış hükmünde olduğu ve iptale tabi bulunduğundan ... 14.İcra Müdürlüğü"nün 2012/8398 sayılı dosyasından alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında yapılan takibin muvazaalı olması sebebiyle borçlu ..."in maaş haczinden dolayı davalı ..."ya isabet eden maaş haczinin davacının ... 11.İcra Müdürlüğü"nün 2013/7236 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere
... 11. İcra Müdürlüğünün 2013/7236 sayılı dosyasına ödenmesine,
karar verilmiş, hükme karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından davalılar arasında olduğu iddia edilen muvazaayı kanıtlayacak herhangi bir delil gösterilmediği, davalıların teyze çocuğu olmalarının muvazaayı kanıtlamaya yeterli olmadığı, davalı borçlu ..."in tüm maaşına haciz konulmasına muvafakat etmesi muvazaanın kanıtı olmayıp, aksine diğer davalı ..."nın borcunun bir an önce ödenmesini temin etmesi yönüyle sıradaki alacaklılar lehine de yapılmış sayılacağından bu yönden işlemin muvazaalı olmadığını gösterir nitelikte olduğu, ispat yükünün davacıda olduğu ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/10/2016 tarih, 2015/1173 esas ve 2016/857 sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, BK’nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.
Davacı kendisinin alacağını akim bırakan bir işleme karşı, BK 18.(yeni 19.) maddeye dayalı olarak bir dava açabilir. Çünkü yapılan yargılama sonunda dava konusu takibin muvazaalı olduğunun anlaşılması halinde İİK"nun 283.maddesinin kıyasen uygulanarak, anılan takip dosyasının alacaklısının yaptığı tahsilatların davacıya iadesi gerekeceği gibi davacının alacağına kavuşma imkanı da doğacaktır.
Somut olayda davacı vekili davalıların arasındaki takibin kendi alacaklarını semeresiz bırakmak amacıyla başlatıldığını, takibin muvazaalı olduğunu iddia etmiş, davalılar ise aralarında borç alacak ilişkisi bulunduğunu beyanla takibin buna dayandığını ve muvazaalı olmadığını iddia etmişlerdir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince hukuki nitelendirme doğru değerlendirilmiş ve ispat yükünün kimde olduğu konusunda isabetli davranılmış ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı banka ile davalı borçlu arasındaki alacağa dayanak kredi sözleşmesinin tarihi 10.05.2011 tarihidir. Davalılar arasında takibe konu olan senetlerin düzenlenme tarihleri ise 02.09.2011 tarihi olup davacı alacaklı ile davalı borçlu arasındaki borcun doğum tarihinden daha sonradır. Davalıların arasındaki borç ilişkisine neden olduğu iddia edilen yangın tarihinin 23.12.2008 olduğu senetlerin düzenlenme tarihinin yangın tarihinden yaklaşık 3 sene sonrası olması, davalıların teyze çocuğu oldukları, davalılar arasındaki takip kaynağının bono olduğu bononun her zaman düzenlenebilmesinin mümkün olduğu, davalı borçlu ..."in diğer davalı tarafından hakkında başlatılan takip dosyasında 27.11.2012 tarihli dilekçesi ile maaşının kesintiler harici 1.950,00 TL"sinin kesilmesine ve 4 ayda bir yatan ikramiyesinin kesilmesine muvafakat vermesi gözetildiğinde davalılar arasındaki takibin muvazaalı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş HMK"nın 371/1-a maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının BOZULMASINA; 6100 sayılı HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.