MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK.nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İmza incelemesi için dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu"nun 25.03.2009 tarihli raporunda imzanın borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı, bu rapora borçlu vekilince mukayeseye esas belgelerin fotokopileri üzerinden inceleme yapıldığı yönünde itiraz edilmesi üzerine mahkemece bu belgelerin asılları ile birlikte dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek belge asılları üzerinden inceleme ve mukayese yapılmasının istendiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetince mukayeseye esas belge asılları, imza istiktab tutanağı ve çek aslı üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26.04.2011 tarihli raporda çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Bu durumda Adli Tıp Kurumunca düzenlen her iki rapor arasında çelişki ortaya çıkmış olup mahkemece çelişkinin giderilmesi için yeniden üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.