MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin incelemede;
Hüküm tarihinden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
II- Sanık ... hakkında "güveni kötüye kullanma" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin incelemede;
Katılan ..."nun, olay tarihinde hastanede tanıştığı .... isimli bir şahsa geçici olarak kullanması için cep telefonunu verdiği ancak bu şahıs tarafından suça konu cep telefonunun iade edilmediği iddiasıyla şikayetçi olduğu, kolluk tarafından ....."ya sabıkalılar albümünden yaptırılan teşhiste, katılanın sanık ...."i fotoğrafından teşhis ettiği, mahkemede ise sanık ...."in öncekine göre daha büyük olan vesikalık fotoğrafından tekrar teşhis yaptırılarak bu delillere dayanılmak suretiyle sanığın mahkumiyetine hükmedildiği olayda;
1) Katılan ... ile sanık ... yüzleştirilmeden sadece fotoğraf üzerinde yapılan teşhisle yetinilmesi,
2) Katılandan 15.07.2011 tarihinde alınan telefonun, 15.07.2011 ile 21.07.2011 tarihleri arasında ... adına sahte kayıt yapılarak temin edilmiş hat takılarak kullanıldığı anlaşıldığından, ... adına 03.09.2010 tarihli abonelik sözleşmesinde bulunan yazı ve imzaların incelenmesi suretiyle, bu abonelik sözleşmeleriyle sanık arasında bir ilişkinin bulunup bulunmadığının araştırılmaması,
3) Suça konu telefonun, 29.07.2011 ile 09.08.2011 tarihleri arasında ..... isimli şahsa ait olduğu belirlenen hatla kullanıldığı tespit edildiğinden, ..... isimli şahıs tanık sıfatıyla dinlenip telefonu kimden ve ne zaman aldığının belirlenmemiş olması,
Suretiyle, eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşüncenin aksine BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.