MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye-Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, muris babaları ...’tan miras kalan taşınmazın 3.katında bulunan daireye davalı ile birlikte malik olduklarını, dava konusu taşınmazın davalı tarafından haksız yere işgal edildiğini, taşınmazı kullanmalarına davalının engel olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile 28.06.2008 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için toplam 30.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın 3. katında muris babası ile birlikte oturduğunu ve ona baktığını, murisin ölümünden sonra da davacıların izni ile taşınmazda oturmaya devam ettiğini, haksız işgalin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 23.06.2014 tarihli ve 2013/353 Esas, 2014/315 Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilerek her bir davacı için ayrı ayrı 4.225,50 TL ecrimisil bedeline hükmedilmiş, müdahalenin men’i talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesince, el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz değeri üzerinden harç alınmaksızın davaya devam edildiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılarak el atmanın önlenmesi talebinin reddine ve yine ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.


Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Somut olayda; dava konusu taşınmaz muris ...’tan kalmıştır. 3. kat davalı tarafından kullanılıyor ise de 1. ve 2. kattaki dairelerin kira bedellerinin davacılar tarafından alındığı dolayısıyla diğer iki dairenin davacıların tasarrufunda olduğu dosya içerisine alınan belgelerden ve tarafların beyanlarından anlaşılmakta olup, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.