Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5374 Esas 2016/10938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı şirket hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı nedeniyle süresinden önce sona ermesinden dolayı bakiye süreye isabet eden intifa ivaz bedeli ve sabit yatırım bedelinin tahsili istemine; karşı dava ise, sözleşme süresince asıl dava davacısının haksız eylemlerinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve yersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin diğer davalı ... "ya devredildiği, sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı ile 2010 yılı itibariyle geçersiz hale geldiği, davalı ..."ya ödenen intifa bedelinden bakiye süreye isabet eden 81.127,42 TL ile sabit yatırım bedeli olan 14.042,73 TL"nin bu davalıdan tahsil edilebileceği, davalı şirket yönünden davanın takip edilmediği, karşı davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davada davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı şirket hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.350,00"şer TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 17/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.