Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2465 Esas 2016/10937 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
...
...
...

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
...

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACI : ...
...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı tarafından başlatılan takip konusu borcun muvazaalı olduğundan dolayı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu borcun dayanağı olduğu belirtilen taahhütnamenin dava dışı Cano Devli tarafından imzalandığı, 10.01.2009 tarihli taahhütnamede davacı şirket kaşesi bulunmakla birlikte taahhütnamede imzası bulunanın davacı şirket ortağı olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna dair davalı tarafın savunmasını destekler herhangi bir delilin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taahhütnamede davacı şirketi temsile yetkili kişinin imzasının yer almamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...

...