Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/318 Esas 2018/7794 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Küçükçamurlu Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 12 ve 14 parsel sayılı 1.310.18 ve 3.173.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... tapu kaydına dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ve payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemce usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 121 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve 1/12 payın davacı ..., 1/12 payın ... adına tesciline 10/12 payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi davacılar adına tescile karar verilen paylara yöneliktir. Mahkemece dava konusu taşınmazların davacıların dayandığı paylı tapu kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki dayanılan tapu kaydı "çardak dağının eteği, kayranlı gediği, kale gediği, alıç ve darı deresi" sınırlarını ihtiva etmekte olup bu sınırların zeminde birleştirilmek sureti ile geometrik bir alan oluşturması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığından söz edilemeyeceğine göre uyuşmazlığın zilyetlik hükümleri göz önüne alınarak çözülmesi gerekir. Ne var ki davacılardan ... dava konusu taşınmazın (1980 yılında vefat eden) ..."dan kaldığını ileri sürerek taşınmazların adına tescil isteminde bulunmuş olduğu, ..."nın davacı dışında başka mirasçısı bulunduğu halde davacıya babasından kendisine ne şekilde intikal ettiği hususu sorulup saptanmamış; başka bir ifade ile taşınmazın adına tescilini talep edebilmesi için aktif dava ehliyeti olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.
Hal böyle olunca davacı ..."ya taşınmazların babasından kendisine hangi yolla intikal ettiği hususunda diyecekleri sorulup saptanmalı murisin sağlığında bağış, (satış) ya da mirasçılar arasında pay devri gibi hukuki yollarla taşınmazın temyize konu payının adı geçen davacıya geçmiş olduğunun kanıtlanması halinde davacının ve ayrıca diğer davacı ..."nin dava konusu taşınmazda çekişmeli paylarda hangi tarihten beri ne sıfatla ve ne şekilde zilyet oldukları sorulup saptanmalı bundan sonra toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirilmeli ve davacılar tarafından önceki hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle davalı lehine oluşan kazanılmış hak göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.