MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki köpek beslenmesinin önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davaya konu köpeğin dava sırasında öldüğü böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakta olup Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğinden; Yönetim planı 9. maddeye göre davacının dava açmakta haklı bulunduğu dikkate alındığında; mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına aynı Kanunun 323/ğ maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti takdiri yerine davalı yararına vekalet ücreti vermesi doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararında 3 nolu bendinde “davacıdan alınarak davalıya” cümlesinin çıkartılarak yerine; “davalıdan alınarak davacıya” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.