MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, karşılık davada ise elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşılık davanın reddine dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, Türk Medeni Kanunu"nun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşılık dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 72 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü yapıların kal"ine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve bozmaya uyularak karar verilmiş bulunmasına göre, davacılar-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Gerekçeli kararın gerekçe bölümünde son sayfada sondan bir önceki paragrafta “Mahkememizin bu ilamı Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2013/28917 Esas ve 2014/10231 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.” şeklinde yazılan gerekçe bölümünün maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla, bu paragrafın tümüyle gerekçe kısmından çıkartılmak suretiyle hükmün bu şekilde gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan, temliken tescil davasında dava değeri, tapusunun iptali istenen kesime ait zeminin değerine göre belirleneceğinden, temliken tescil davasının reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı-karşı davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi dikkate alınmak suretiyle vekalet ücreti tayini gerekirken yazılı olduğu şekilde 500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle; kararın gerekçe bölümünde son sayfada sondan bir önceki paragrafta yazılı olan “Mahkememizin bu ilamı Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2013/28917 Esas ve 2014/10231 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur” şeklindeki paragrafın tümüyle gerekçe kısmından çıkarılmasına, hükmün A bendinin 3. fıkrasında “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen” sözlerinden sonra gelen “500.00 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1800,00 TL” yazılmasına, gerekçenin ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.