MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece, davalı tarafından bağımsız bölümünde mimari projesine aykırı olarak yapılmış bulunan 2,27 m2, 71 m ebatlarında ve 2,80 m yüksekliğinde etrafı tuğla duvar üzeri betonarme plak olan sıvası boyası bitirilmiş ve davalı evi ile içeriden bağlantılı imalatın ortak alana müdahale niteliği taşıdığı ve kal"inin gerektiği, raporda bildirilen pergola imalatının ise dava dilekçesinde dava konusu edilmediği, davalının bu imalatlar yönünden davanın genişletilmesine muvafakat etmediği, bu halde taleple bağlı kalınması gerektiğinden bahisle, sadece bu imalatın kaline ve eski hale getirilmesine karar vermiştir. Oysa ki, davacının dava dilekçesinin netice ve talep kısmında “386 ada 6 parsel sayılı ana taşınmazdaki ortak alana davalı tarafça yapılan müdahalenin önlenmesi ve imalatların kal"i ile inşaat ruhsatı ve onaylı projeye uygun hale getirilmesi” denilmiştir. Bu durumda pergola imalatının dava konusu edilmediğinden bahisle hakkında bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Buna göre; mahkemece öncelikle, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.