Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/32855 Esas 2016/4159 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/32855
Karar No: 2016/4159
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/32855 Esas 2016/4159 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Bakanlıkta alt işveren olarak çalışan davacı, ücretinin rızası olmadan düşürüldüğünü iddia ederek, ücret farkının ödetilmesini talep etti. Ancak yerel mahkeme talebi reddetti. Davacı vekili kararı temyiz etti. Yargıtay ise, davacının temyiz itirazları yerinde değil ve talebi kısmen reddedildi. Davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olsa da bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılamaya gerek yoktu. Hüküm, kanunun belirlediği madde uyarınca düzeltildi ve davacı tarafından ödenmesi gereken vekâlet ücretinin davalıya verilmesine karar verildi. Kararda ise 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi referans verildi.

9. Hukuk Dairesi 2014/32855 E. , 2016/4159 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek, ücret farkının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ...vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, kısmî davada 100,00 TL ücret farkının ödetilmesini istemiş, mahkemece talebin reddine karar verilerek davalı lehine 1.320,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihindeki tarifenin 12. maddesi dikkate alınmaksızın asıl alacak miktarının üzerinde vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının üçüncü bendinin çıkartılarak yerine;
“3- Davalı vekil ile temsil edildiğinden reddedilen 100 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan tarifenin 12/2. maddesine göre belirlenen 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.