11. Hukuk Dairesi 2015/13100 E. , 2017/1184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2014 tarih ve 2013/537-2014/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete Köse İnşaat firması"nın borcuna karşılık şirket ortağı ..."nin 10.000 TL bedelli çek"i ciro edip verdiğini, keşidecisi davalı ...Ltd. Şti. olan çek bankaya ibraz edildiğinde karşılığı çıkmadığını, bunun üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü"nde 2004/710 sayılı icra takibi başlattıklarını, takip borçlusu ..."nin itirazı üzerine takibin durduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/443 E. sayılı dosyası ile ... yönünden İİK"nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, çek"in keşide tarihi 20/11/2003 olup, BK"nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin asıl borç yönünden dolmadığını, borç ilişkisi mevcut olup borcun ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL alacağın faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu alacağın faturaya dayalı olduğunu, bu fatura alacağına karşılık müşteri çeki verildiğini, faturaya dayalı alacağın zamanaşımına uğradığını, çekin 6 aylık zamanaşımı süresi bulunduğunu, anılan sürenin de geçtiğini, nedensiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olup bu sürenin de dolduğunu, yine alacak davalarına ilişkin ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu için davanın reddi gerektiğini, bu alacakla ilgili ... İcra Hukuk Mahkemesi"nde davacının açtığı dava kesin hüküm teşkil ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; Borçlar Kanunu"nda değişik sözleşmelerin düzenlenmiş olduğu, akdi ilişkilerde zaman aşımı süresinin farklı olarak belirlendiği, genel zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, ancak davaya dayanak yapılan çekin 6 aylık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/443 Esas sayılı dosyasında çekin zaman aşımına uğradığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda davacının ancak nedensiz zenginleşmesi sebebiyle alacak talebinde bulunabileceği bu yönden de zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, diğer yandan taraflar arasında 10 yıllık zamanaşımı gerektirecek akdi ilişki kanıtlamadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından akdi ilişkinin kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
