MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini emelilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... vekili, davacının alt işveren şirketin işçisi olduğunu ve husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı.... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı vekili, kısmî davadaki talebini ıslah ile artırmış, davalı vekili ıslaha karşı usulüne uygun olarak zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Islah tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl gidildiğinde zamanaşımına uğrayan fazla çalışma ve genel tatil alacakları bulunduğundan mahkemece, davalının ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı def"inin dikkate alınmaması hatalıdır.
3- Mahkemece, davacının 24 saat çalışıp 48 saat dinlendiği kabul edilmesine rağmen genel tatil ücreti hesaplanırken ulusal bayram ve genel tatillerin tamamında çalışmış gibi hareket edilmiştir. Çalışma sistemine göre ulusal bayram ve genel tatil günlerinin 1/3"inde çalışmış gibi hesaplama yapılmalıdır.
Mahkemece, davacının genel tatil ücretini hatalı hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsizdir.
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığa, yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.