Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4566 Esas 2012/2129 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4566
Karar No: 2012/2129
Karar Tarihi: 02.04.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4566 Esas 2012/2129 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı iş sahibinin itirazı üzerine, iş bedeli tahsili için yapılan icra takibi iptal edilmiştir. Ancak, mahkemenin verdiği karar hatalıdır. Çünkü, yüklenici ile iş sahibi arasında yapılan sözleşme yargılanabilir nitelikte idir ve iş bedeli belirlenebilir. Bu nedenle, takibe itiraz kısmen iptal edilmeliyken, davanın tümden kabul edilmesi yanlıştır. Ayrıca, iş sahibinin itirazı haklı olduğundan, yüklenicinin icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Mahkeme kararı, İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi: İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazının haksız olması gerekmektedir.

15. Hukuk Dairesi 2011/4566 E. , 2012/2129 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı yüklenici, 10.07.2009 gün ve 10.100,00 TL tutarlı fatura bedelinin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5181 sayılı takip dosyası ile davalı iş sahibi aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalının borca itiraz etmesi üzerine süresi içerisinde bu davayı açmıştır. Davaya dayanak oluşturan ve taraflar arasında yapılan tarihsiz “Sözleşme” başlıklı belgeden, davacı yüklenicinin yapılacak olan demir işini 5 TL/m2 birim fiyat üzerinden yapmayı taahhüt ettiği, İnşaat Mühendisi Kadir Bor tarafından hazırlanan raporda da 1.600 m2 istinat duvarı demir işçiliğinin yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan bu sözleşme her iki tarafı da bağlayıcı nitelikte olduğundan, yukarıda sözü edilen bilirkişi raporunda da yapılan işin bedeli m2’si 5 TL’den toplam 8.000,00 TL belirlendiğinden, bu miktar üzerinden takibe itirazın kısmen iptali ile devamına karar vermek gerekirken davanın tümden kabulü doğru olmamıştır.
2-İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekmektedir. Oysa, dava konusu alacak likid olmayıp yargılama sonucu belirlenebilir niteliktedir. Bu sebeple, davalı iş sahibi icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında haklı olduğundan, davacının icra inkar tazminatına yönelik isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması da yerinde değildir.
Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.