23. Hukuk Dairesi 2014/4558 E. , 2015/4015 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptale ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı arsa sahibi ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye tapu devri yapılmasına ve aradan 1,5 sene geçmesine rağmen yüklenicinin boşalttıkları binanın iki katını yıkıp kalanını bıraktığını, inşaata halen başlamadığını, davalı yüklenicinin adına tescil edilen 267/575 hisseden 89/575"ini ... ve 89/575"ini ... adına tapuda devir ve tescil ettirdiğini, sözleşmenin iptali halinde yükleniciden pay alanların tapularının da iptal edilmesi gerektiğini belirterek, ... Noterliği"nin 18.01.2011 tarih 2274 yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin feshine, davalılar üzerindeki tapuların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici ... vekili cevabında, müvekkilinin yüklenici olarak taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirdiğini, 24.04.2012 tarihli yıkım ruhsatını alarak üç katlı binanın en üst katını yıktığını, sözleşmede hüküm bulunmamasına rağmen davacının 300.000,00 TL teminat istediğini, bu anlaşmazlık sonrası binanın tamamının yıkılmasına izin vermediklerini, ayrıca taşınmazın yıllar öncesine dayalı birikmiş vergi borcu çıktığından borcun ödenmemesi üzerine belediyenin kullanıma engel olarak taşınmazın tasarrufunu kısıtladığını, belediyeye ait yerler dışındaki kısma da davacının tedbir koydurduğunu, ek talepler nedeniyle belediyeden yapı ruhsatı alınamadığını, inşaatın davacıdan kaynaklanan sorunlar nedeniyle yapılamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevabında, davacı ile aralarında akdi bir ilişki bulunmayıp, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmenin feshinin istenemeyeceğini, tapu iptali tescil davasının şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, diğer davalı ..."nın davacıdan satın alarak devraldığı hisselerden tapu kaydına göre bedel karşılığında daire almak amacıyla hisse satın aldıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki 18.01.2011 tarihli 2274 yevmiye numaralı sözleşmenin feshine, her bir davalı üzerinde bulunan 89/575 "er hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı yüklenici ... ile yükleniciden pay satın alan üçüncü kişi ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
