Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/12621 Esas 2014/3085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin 05/12/2011 havale tarihli dilekçesi ile müvekilline verilen cezalara ilişkin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılarak sanık sıfatı yönüyle yapılan incelemede;
A) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B) Sanık hakkında silahla kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık hakkında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükümden önce 19/12/2006 tarih ve 5560 sayılı Kanunun 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nin 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün değişiklikten önceki ve sonraki hali ile kanunun bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle saptanması ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilerek sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık için 5237 sayılı TCK"nin 53/1-c maddesi hükmünün aynı Kanunun 53/3 maddesi gereğince kendi alt soyu bakımından uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 53/1-c maddesi hükmünün koşullu salıverilinceye kadar uygulanmasına karar verilmesi,
3) Kısa kararda TCK"nin 51/3.maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıl 11 ay 10 gün denetim süresi belirlendiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında bu sürenin 1 yıl olarak gösterilmesi suretiyle çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 28/01/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.





















.