MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tahliye, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle, vekil edeni tarafından Bursa 7. Aile Mahkemesinin 2013/710 Esas sayılı dosyasında boşanma davası açıldığını, 2 yıl süren boşanma davası süresince davalının vekil edenine ait evde kira vermeden oturduğunu, davalının fuzuli işgalinin boşanma davasının dava tarihi olan 11.09.2013 tarihinde başlayacağını, davalının bu tarih itibari ile müvekkiline ait olan taşınmazı kullanmakta hukuki dayanağı olmadığını belirterek ... 134 ada, 10 parsel, ... Mah. ... Cad No.2 K.l mektup adresinde bulunan taşınmazda davalının haksız işgalinin sona erdirilmesi ile davalının tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aylık 350,00 TL olmak üzere 11.09.2013 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın nafaka yükümlüğünden doğan ecrimisil talebi olduğunu, Aile Hukukundan doğan davalara bakma görevinin Aile Mahkemelerine ait olduğunu, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, tapuya aile konutu şerhi konulduğunu, vekil edeninin 2 çocuğu ile birlikte dava konusu taşınmazda oturduğunu, boşanma kesinleşinceye kadar haksız işgalden söz edilemeyeceğini, vekil edeninin gayrimenkulde katkı payının da bulunduğunu, boşanma davasındaki maddi-manevi tazminat talepleri sebebiyle taşınmazlar üzerine tedbir konulduğu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın Aile Mahkemesinin görev alanına girmesi nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının talebi mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil alacağına yönelik olup, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir talep niteliğinde değildir.
O halde, talep TMK"nin 2. kitabından kaynaklanmadığından Aile Mahkemesi görevli olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK"nin 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK mad. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözönünde bulundurulur (HMK mad. 115/1). Mahkemece esas hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazının yukarıda açıklanan nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.