Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/20523 Esas 2015/9820 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... parsel ve ...parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davada uyuşmazlığın çözümü idari yargının görev alanına girdiğinden; davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
İdare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğine göre; davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.