Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13266 Esas 2017/1180 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13266
Karar No: 2017/1180
Karar Tarihi: 28.02.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13266 Esas 2017/1180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafların kredi kartı borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibi sırasında kötüniyetli bir itirazda bulunan davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle açılan dava, görevsizlik nedeniyle tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddedilmiştir. 6502 sayılı Ticari İşletme Kanunu'na göre davanın bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu ve tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanuna uygun bulunan hüküm onanmıştır.
6502 sayılı Ticari İşletme Kanunu (TKHK)

11. Hukuk Dairesi 2015/13266 E. , 2017/1180 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2015 tarih ve 2015/126-2015/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı tarafın kredi kartın kullanımından doğan borçlarının hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini ve hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2012/25834 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kötüniyetli olarak davalının itirazda bulunduğunu, belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu ve 6502 sayılı TKHK"ye göre tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.