Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/19382 Esas 2017/45 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/19382
Karar No: 2017/45
Karar Tarihi: 09.01.2017

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/19382 Esas 2017/45 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum olduğunu ve dokunulmazlık ihlali suçunda Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi gerektiğini belirtti. Hırsızlık suçuyla ilgili ise, suça konu olan motosikletin müşteki tarafından geri alındığı ancak plakası ve dikiz aynaları olmadığı için zararın karşılandığı ve bu durumun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, hükmün kısmen bozulması gerektiği kararına varıldı. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 53. ve 168/4. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2016/19382 E. , 2017/45 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya içerisindeki 18/10/2015 tarihli kolluk tutanağında suça konu motosiklet bulunup müştekiye teslim edildiğinde üzerinde plakası ile dikiz aynalarının olmadığının ve muhtelif yerlerinde çizikler olduğunun belirtildiği, 01/07/2016 tarihli celsede ise müştekinin, sanığın babası tarafından 3.000 TL verilerek zararının giderildiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın babası tarafından yapılan ödemenin suça konu motosikletin plaka ve dikiz aynaları karşılığında olduğu değerlendirilip kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, müştekiden kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanun"un 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.